le topic de la religion

 Justement je suis en fac d'histoire, spécialité "Religion et Culture" !

Ce que j'essaye de faire, c'est de vous donner des éléments neutres d'explications sur les religions, et non pas du révisionisme ou du négationisme. Toutes mes informations sont issues des recherches scientifiques historiques les plus récentes.

Le domaine des religions est un véritable nid à préjugés ! Mon but n'est pas de dire "l'Eglise est toute belle toute gentille" ni "tout le monde devrait être croyant", j'essaie de vous inviter à réfléchir en vous affranchissant de vos préjugés. Pour cela, il faut tout remettre en doute, même ce qu'on croit savoir et que l'on tient pour vrai ! (c'est la méthode de Descartes qui, au passage, a été formé chez les Jésuites, ce qui ne l'a pas empêché de devenir un philosophe brillant ni même de mettre en doute pour un temps l'existence de Dieu afin de rechercher la vérité)

Après chacun est libre d'avoir son avis !

Quelques explications sur ce que j'ai pu lire dans les derniers post du topic :

La révolution culturelle en Chine n'a rien à voir avec l'annexion du Tibet. Il y avait une pluralité de religion en Chine (même des évêchés catholiques), dont certaines étaient influencées par le boudhisme tibétain (qui n'est qu'une des nombreuses formes du boudhisme). En outre il y avait de nombreux monastères.

Sur l'abstinence des prêtres : en principe, elle est recommandée depuis toujours. Elle n'est réellement appliquée que depuis la réforme grégorienne au XIe siècle qui avait pour but de corriger tous les abus du clergé. Je rappelle que la défintion du prêtre c'est celui qui pratique le sacrifice de l'eucharistie => le pain devient corps du Christ et le vin sang du Christ (transubstantation). Aussi, le prêtre doit être pur et se préserver de la souillure de l'argent (interdiction de pratiquer le commerce), du sang (interdiction de porter les armes et de faire la guerre) et du sexe (célibat et abstinence). Cette décision ne s'appuie pas sur "du vent" mais sur des éléments concrets de la Bible.

Sur le port du préservatif : déverser sa semence ailleurs que dans le vagin d'une femme est un péché (onanisme) ; coucher hors mariage et/ou avec plusieurs femmes est un péché (luxure). Théologiquement, l'Eglise détient la vérité (dogme). En autorisant le port du préservatif, elle admettrait que les deux élément précités ne sont pas des péchés. Donc elle changerais le dogme. Or la vérité est unique. Donc, elle ne peut pas changer. En autorisant le port du préservatif, l'Eglise aboutirait à une contradiction qui sigifierait le discrédit par la destruction de la vérité.

Sur la question du rôle que le Pape pourrait jouer dans la lutte contre l'épidemie de sida en Afrique, ça me fait bien rire !
Premièrement le Pape n'est pas si écouté qu'on le croit en Afrique. Si c'était le cas, les catholiques africains seraient monogames et ne coucheraient pas hors mariage. Et s'ils étaient monogames et ne couchaient pas hors mariage, et bien le sida ralentirait. Donc, même si le Pape préconnisait le port du préservatif, il ne serait probablement pas plus écouté.

Et puis soyons un peu sérieux : la majeur partie de l'Afrique n'a déjà pas accès aux médicaments de base pour les maladies les plus courantes. Et combien d'Africains n'ont pas accès à de la nouriture et à de l'eau potable ! Alors vous pensez bien que les préservatifs...
Evident, c'est plus facile de dire : "le Pape est un con dont les propos favorisent l'épidémie de sida" que de dire que les grands groupes pharmaceutiques se foutent royalement de l'Afrique qui ne représente pas un marché rentable ou que les pays développés n'ont pas besoin que la situation en Afrique s'améliore parce que de toute manière les Africains ne sont pas de bons consommateurs.

PS : désolé de toujours faire des post très long sur ce topic !

 Oui c'est suggéré, mais pas de manière si obscure que ça ! Je ne me rappelle plus, je regarderais, mais il y a un passage des évangiles assez clair qui prône le célibat pour les hommes qui veulent se consacrer pleinement à Dieu.

Et tu as raison, la Bible ne dit pas qu'il est mieux d'être abstinent et ne condamne pas l'amour entre un homme et une femme loin de là ! (cf le Cantique des Cantiques, qui est un poême d'amour, ou encore un passage de l'Ancien Testament qui dit que l'homme ne doit pas se refuser à sa femme si elle le désire et la femme ne doit pas se refuser à son homme non plus ! )

+ 1 pour toi Zebassprophet

Effectivement j'ai retrouvé le passage auquel je pensais dans les évangiles, mais il n'a rien de très clair :
Il y a, en effet, des eunuques qui le sont nés ainsi du sein de leur mère, il y a des eunuques qui le sont devenus par l'action des hommes, et il y a des eunuques qui se sont eux-mêmes rendus tels à cause du Royaume des Cieux. Qui peut comprendre, qu'il comprenne ! (Mt, XIX, 12)

(note de bas de page : Jésus invite ceux qui se consacrent exclusivement au Royaume à s'abstenir du mariage. CF 1 Co 7.) Donc on retrouve aussi la même idée dans le premier épître aux Corinthiens.

Mais effectivement le passage auquel je pensais est très suggestif !

 
Au fait, la quête n'est pas obligatoire et il n'y a pas de montant fixé, c'est un appel à la charité et c'est parfaitement en accord avec le dogme chrétien. Un autre exemple : certains ordres monastiques, comme les Capucins, ne mangent que ce que les gens veulent bien leur donner à manger. Il ne vivent que de la charité. C'est un idéal de vie.

 bon, j'avoue, j'ai laché l'affaire à la fin de la page précédente... C'est très très interessant, ce débat, et on y apprend des choses.
Je suis aussi particulièrement surpris de la qualité du débat, à l'exception d'un ou deux posts soit à coté de la plaque, soit un peu trop extrêmes pour être considerés comme serieux, ça se tient, et ça n'est pas trop dévié, impressionnant !

Moi, j'avais, j'avoue, avant la lecture de ce post, un avis particulièrement négatif sur la religion. Avec les quelques précisions auxquelles nous avons eu droit, je révise mon jugement, et suis donc maintenant farouchement en colère contre les institutions, et non les religions, ce point méritait effectivement d'être clarifié, je vous en remercie.

J'ai essayé, par le passé, de me poser la question sur mon appartenance, entre Athé et Agnostique (car il est évident que je ne me reconnais dans aucune des religions!), je pense être agnostique, mais avoue ne pas en être sûr. D'autre part, je dois avouer ne pas avoir eu le courage de vraiment bien me renseigner sur les religions. J'ai voulu, sincèrement, et j'ai commencé à lire une encyclopédie des religions, mais arrivé à 10 pages, je m'étais rendu compte que je n'avais rien retenu. J'ai aussi tenté de lire la bible, non comme un guide spirituel, mais comme une source de connaissance sur notre societé judéo-chrétienne, et là encore, ce fut un échec. Peut-être suis-je trop jeune, et je ne perds pas espoir, un jour de m'y interesser franchement.

Quoi qu'il en soit, mon avis, brut de fonderie, là, sans réflechir, pourrait s'exprimer un peu de la manière suivante (sans juger qui que ce soit, et sans vouloir blesser quiconque!). La religion, c'est un truc qu'on inventé les plus intelligents pour
1) Soumettre les plus faibles à leur volonté (dans certains cas)
2) Eriger des règles et des codes moraux propices à une societé épanouie et équilibrée
3) Rassurer les plus faibles, qui, il faut bien l'avouer, on parfois besoin d'être guidés, et d'être partiellement privés de libertés, pour être plus à l'aise, et ne pas avoir de questions à se poser sur ce qu'ils doivent ou peuvent faire
4) Donner des réponses qui permettent de vivre plus sereinement (pourquoi suis-je là, que se passera-t-il après ma mort, ...)

En gros, c'est un truc inventé de toutes pièces, avec un certain nombre d'objectifs clairement définis. J'irais même jusqu'à penser que tous les acteurs d'une religion, à leur création, avaient les idées claires quant au fait que c'était une supercherie (mais là, j'exagère peut-être un peu!).

Personnellement, je veux bien comprendre qu'on ait besoin de règles de vie. Je veux bien admettre que l'être humain étant par nature faillible, ait besoin de raisons et de règles claires justifiant un acte bon, plutôt que d'esperer que sa morale seule le guide. Il est plus simple de dire qu'il FAUT aimer son prochain pour avoir le droit au paradis, plutôt que d'attendre d'un homme qu'il le soit naturellement.

Néanmoins, j'ai 2 questions:
1) Si dieu existait, et s'il était aussi bon qu'on le prétend, alors pourquoi cette merde ? Pour moi, l'absolu chaos du monde, l'inégalité la plus totale reignant dans nos societés, la cruauté dont peut faire preuve l'être humain, bref, le resultat de notre monde actuel est une preuve parfaite de la non existence de dieu.

2) Pourquoi les règles de vie ne pourraient-elles pas tout simplement être imposées par la NATURE ? Pourquoi ne pourrions nous pas de nous même suivre des règles non plus destinées à faciliter la vie en communauté (ce qui est d'après moi le but originel de toutes les religions!), mais à faciliter la vie pleine et entière de la nature elle-même, integrant l'être humain dans son riche environnement ? Pourquoi n'est-on pas arrivé au stade ultime de l'âme (selon moi), qui consiste à se placer comme un simple élément d'un monde complexe, avec toute l'humilité que cela implique ? En ce sens, les idéologies (j'ai du mal à considerer cela comme des religions) asiatiques (surtout le taoisme)  me semblent être bien meilleures que nos religions occidentales... A mon sens, l'âme est là... Et il n'y a que ce type de religion, visant comme ultime finalité un accord parfait de l'homme au sein de la nature, qui ait vraiment une valeur, un interet...

Peut-être s'agit-il là, finalement, d'une religion ? Pourtant, il n'y est pas question d'un dieu (je ne crois qu'en le hasard, darwin, l'évolution, et tout ce qui va avec, pas en une quelconque volonté superieure)... personnellement, je ne crois qu'en la nature, c'est peut-être là, la seule religion que je serais prêt à considerer comme valable...

C'est super fouilli, ce post, mais bon, je voulais m'exprimer quand même sur le sujet

Ouai bon moi j'ai du me tapé des cours de religion obligatoires... Et depuis ce jours, je suis athée et haïe l'Eglise

Le politique c'est de la merde... Donc, la religion c'est de la merde  J'en déduis que de vos arguments hin

Oui c'est claire c'est facile de dire que "dieu créa l'homme a son image, donc il est libre", et donc du coup dieu il existe même si il fait rien. Un peu trop facile a mon gout d'ailleur.

Les Hommes ne sont pas si différent des animaux, les animaux se battent pour la nourriture les territoires, tout comme les Hommes ! Pourtant les animaux ne sont pas libres ? Ah... Dieu a crée l'Homme a son image donc sa le différencierait des animaux... Pourtant l'Homme est un mamifaire comme un autre, avec son instinct de pouvoirs... Bref, je vous laisse méditer

Matthieu, j'espère que ce que tu raconte tu le tiens de ta réfléction personnel, et non de ce que t'a pu lire dans tes livres de cours.

 toi, tu ne connais pas bien les animaux, pas plus que l'homme...

L'Homme est pour ainsi dire le seul animal qui tue pour avoir plus que ce dont il a besoin (tuer est à prendre au sens large)..

Et ne mélange pas la classification des espèces avec la religion, sinon on ne va pas s'en sortir...

 Oui mais il tue aussi pour ses besoins  Commes les animaux.

 Qui connait vraiment les animaux et l'homme dit moi ?

Il a l'air interessant ce livre Bertrand. Sa me fait penser a une nouvelle que j'ai lu ou il parle de plusieur divinité qui ont crée notre monde, chaque divinite exposé son expèce a la divinité suprême, ce dernier accpeta tout les espèce, les animaux les plantes etc... Puis quelqu'un vint lui proposer une autre espèce appelé vulgairement "l'Homme" qu'il refusa au départ, de plus il le trouvaid laid , mais arprès que ce quelqu'un insite, il accepta donc de placé "l'Homme" sur la Terre, sa plus grosse erreur. Bref voila la moral de cette nouvelle en gros (que j'ai lu dans "Le K")

Oui, alors...

Il y a beaucoup de choses ici.


La question de l'existence de Dieu, ou d'un dieu, est insoluble par nature, en effet pour prouver quelque chose il faut comprendre cette chose, or Dieu par définition dépasse notre entendement.
Et c'est tant mieux, car dès lors qu'une preuve tangible sera posée, l'expression "croire en Dieu" sera vidée de son sens, de sa fonction sociale, de sa fonction psycho-stabilisante. L'espoir deviendra une question scientifique et non un acte religieux. L'humanité telle que nous la connaissons perdra sa fonction.

Je vais loin ? Oui, c'est exprès. Quand on veut développer une idée il faut aussi explorer ses ramifications extrèmes.


Il faut aussi remettre les choses à leur place. L'acte de prier, par exemple, est une tendance naturelle de chaque homme. Au sens large, c'est ce que nous faisons tous en exprimant des souhaits : "j'espère qu'il pleuvra demain... j'espère que je serai heureux avec cette femme... j'espère que Momo guérira de son cancer... j'espère qu'il n'y aura pas de problèmes avec la photocopieuse cette semaine..."
Exprimer ça d'une manière formelle, en s'en remettant, par exemple, à une puissance suprème, au destin, au hasard ou aux esprits de la tribu, est un acte religieux ET SPONTANE.

Espérer est donc dans la nature de l'homme (sauf en cas de dépression, qui est en quelque sorte la perte de l'aptitude à espérer)

Croire (l'autre partie du fait religieux) est avant tout un acte de confiance, et non un signe de soumission.


Le reste n'est que de l'histoire humaine.

"Où dieu est-il apparu, depuis 2000 Ans ? "

En Ethiopie.... d'aileurs le 23 juillet on fêteras le 114° anniversaire de naissance de Haile Selassie 1, le messie noir (soit dit en passant, une réunion sur le sujet est prévu le 23 juillet qui arrive à vincennes, à coté du zoo, où il est juste demandé d'apporter de la nourriture I-tal afin de la partager)....
mais pour le savoir, il ne faut pas rester cantonner à une seule vision...
c'est d'ailleurs la seule chose qui me chagrine sur ce post c que l'on parle quaziment que du catholisisme....