Ségo-Sarko 1ères réactions ?

 
En y réfléchissant bien, la solution serait de retirer la démocratie, non ? Les gens ont besoin de leader et il existe des leaders. Pourquoi ne pas les nommer directement ?
Le problème resterait le chemin par lequel nous emmène ce leader et le bout de ce chemin. Et la rivalité d'un autre leader qui emprunterait un autre chemin pour arriver au même but, ou d'emprunter le même chemin pour arriver à un autre but ou encore, d'emprunter un autre chemin pour arriver à un autre but. Bon en fait, on en viendrait à la situation de la France à ce premier tour.

Sinon, pourquoi ne pas laisser le choix de ne pas choisir ? Si on est bien dans une situation, devrait-on obligatoirement en changer ? Ce non-choix serait forcément dû à une incapacité à choisir ?

  La Valeur Ajoutée, c'est la Chiffre d'Affaire d'une entreprise moins la Consomation Intermediaire (soit le Capital de l'entreprise qui dure moins d'un an (par exemple, pour un journal, c'est l'encre et le papier) ).
Vu que je sens que ca te passionne, voici... le partage de la Valeur Ajoutée!

Chiffre d'Affaire -Consomation Intermediaire = Valeur Ajoutée

Valeur Ajoutée;    ->Salaires et cotisations sociales
                         ->Impots sur la production
                         ->Excedent Brut d'Exploitation (ou Rémunération du Capital)
Note: Ici nous avons donc la répartition entre le Travail et le Capital

Excedent Brut d'Exploitation;   ->Remboursement des dettes avec les înterets (Donc pour les institutions financières; banques etc)
                                         ->Amortissement (Remplacement du Capital obsolète/endommagé (par exemple, changer une machine qui ne fonctionne plus, ou acheter de nouveaux ordinateurs plus puissants))
                                         ->Bénéfices Bruts; ->Impôts sur les bénéfices
                                                                   ->Dividendes (rémunération des actionnaires)
                                                                   ->Profit;     ->Investissement
                                                                                   -> Epargne
(J'adore mes cours)
Voilà, si ca peut aider certains à comprendre certains le fonctionnement des entreprises, les politiques de taxes/subventions, etc.
A noter que le terme "Profit" n'a pas le sens que l'on utilise dans le langage courant (qui se rapprocherait plus de "Chiffre d'Affaire" en fait).
Si vous avez des questions... :p

 
Moi j'avais appris juste ça pour la définition de la Valeur Ajoutée. Merci pour le reste.

 
Il est vrai. Le Japon est sur une politique à long terme et cela ne l'a pas empêché de s'enrichir très rapidement. Mais la différence est que le Japon a une culture de collectivité, chacun met sa pierre à l'édifice. Dans le reste de l'occident, c'est une culture individualiste: c'est chacun pour soi et si tu te manges, j'en tire les bénéfices.
Cette individualisme se retrouve en politique et a fait que la politique est devenue un spectacle et non un moyen de faire avancer le pays. Le débat à venir sera regardé comme l'est une escarmouche dans un loft de Big Brother. On ne verra pas un débat d'idée mais un combat de boxe: celui qui cogne là où ça fait mal, gagne (et non pas celui qui cogne le plus fort).

Je ne serais franchement pas aussi certaine que toi pour ce qui est du gagnant des élections. J'en étais sure aussi et petit à petit je me dis que la situation pourrait s'inverser.

J'attends mercredi soir prochain et le débat pour voir ce que ça va donner.

moi je pense aussi que la france a besoin de quelqu'un de solide et qui fasse vraiment avancer les choses, et non pas quelqu'un qui reste encore une fois en surface et s'occupent de problemes au fure et a mesure qu'ils arrivent.

meme si ca doit couter, faut savoir faire des sacrifices pour pouvoir avancer. Par éxemple supprimer des fonctionnaires, c'est sur ca va faire du mal mais il n'y a pas 36 facons de baisser la dette de l'état.

enfin bref je suis pas un génie en politique loin de la c'est ma premiere année ou je m'y interesse beaucoup,, mais je fait de l'éco donc je pense pas trop parler dans le vent non plus

ah bah c'est sur  je suis d'acord avec toi, c'est dégeulasse que les patron en faillite partent avec un putain de gros chèque et qu'il fou a la porte des centaines de salariés

c'est des principes a changer ... chose qui prendra énormément de temps

Oula, quand j'ai vu le titre du topic, je me suis dis, "sujet à risque!". 

    Je sais tres bien pour qui je vais voter. Rarement un candidat ne m'a conforté dans mon opposition avec lui. L'un d'eux a une vision de la societé et du progrès humain qui ne correspond tout simplement pas.
    Au cour de la campagne je restais sceptique (ayant été pourtant fort politisé de par mes parents et mes origines), j'analysais les programmes avec objectivité. Depuis, j'ai une vision très clair de l'avenir que j'aimerais voir pour le pays (de bien grands mots, mais autant faire son choix et esperer que ça marche plutôtque de se taire).

En tout cas cette election a réèllement créé un débat de fond chez les jeunes, et j'en suis plutot content.
    Tout n'est pas rose cependant. Je suis étudiant dans une fac privée (la catho de Lille), et là-bas, on croise pas mal de jeunes déconnectés de la réalité et de l'avenir. Je ne choque personne en disant que la fac a voté en masse pour le CPE (à 80%) et que ça vote Sarkosy très largement. Le problème que j'ai pu observer, c'est à quel point certains étudiants ne portaient leur regard que vers eux et le milieu d'où ils viennent. On a donc des gens qui savant très bien que papa ou maman les a casé après leurs études et qu'il n'y a pas de soucis majeurs dans leur vie. On comprend donc leur choix politique (en ajoutant le mimétisme héréditaire, evidemment). Je vous laissent tirer les causes et conséquenses vous-même (ou pas), car je sais tres bien que je tomberais rapidement dans un certains militantisme (personne n'est  parfait) qui n'a pas lieu d'être sur ce forum.
  
     Oh, je ne suis pas malheureux, puisque j'y suis également, à la catho. Je n'ai pas non plus de soucis majeurs dans ma vie si ce n'est celle de réussir et d'assurer mon avenir. Mais j'ai de l'empathie pour ceux qui sont dans la merde et qui le sont pas forcément "parce qu'on les a enpêcher de travailler plus pour gagner plus". Décidément, je n'arrive pas à coller à la vision des rapports sociaux et du progrès d'un des candidats (bon j'imagine que vous avez deviné lequel depuis longtemps...). Et pourtant, je m'estime libéral (qui peut prétendre ne pas l'être dans notre societé moderne? Ce serait une hypocrisie pompeuse.).

Moi je passe juste sur ce topic pour dire(à vrai dire j'ai pas tout lu desolé) que ce qui m'enerve vraiment dans ce deuxieme tour c'est cette diabolisation de sarkozy. Faut arreter un petit peu. Je suis d'accrod qu'il a dit des bonnes conneries(je viens de voir dans un post un lien où il parle des allemands,c'est assez chaud quand meme), mais bon le seul argument de cette chère segolene, c'est de dire que lui c'es tun mechant, et qu'elle elle a envie que tout lemonde s'aime et tout et tout.Maintenant elle se met à bien lecher les bottes de bayroun histoire de rafler tous les indécis qui ont voté pour lui, et bayrou commence lui aussi à diaboliser sarko(je pense notamment à ce qu'il a dit sur les pressions de sarko pour leur debat...mais bon quand on veut un petit poste au ministere hein...). Bref, je trouve que l'attitude de sarkozy est beaucoup plus respectueuse que celle de Royale, et sa maniere de rallier les electeurs indécis est ,pour moi, plus fine que de dire:l'autre c'est un mechant, moi j'ai prodi qui me soutient, alors que lui il a berlusconi,et j'en passe
Mais surtout, ce que j'aimerais bien savoir, je ne vous oblige pas à repondre bien sur, mais, pour ceux qui soutiennent segolene, vous vous sentez représentés par une personne comme elle?

PS:(ouh super jeu de mots)  Si mon post créé une polémique supprimez le j'ai pas envie de pourrir le topic non plus

 Représenté fidélement, ce serait très exagéré. Mais je me reconnais plus dans le modèle de société qu'elle propose que dans celui de son adversaire
Dans son cas, on soutient l'économie par des mesures fiscales et des commandes publiques. On maintient le niveau d'impôt, ce qui est impopulaire mais qui permet la redistribution, le financement de l'éducation publique, de la santé, de la justice, etc... et le soutient de la consommation, la croissance,

Dans l'autre cas, on limite la pression fiscale, on ne redistribue plus, on ne finance plus, chacun se débrouille selon ses moyens (et ses gènes ). L'état n'a quasimment plus aucun rôle, le privé reprend tout et paie qui peut (la franchise de 100 euros sur les remboursements sécu en est un bon exemple. J'ai 2 enfants en bas age. Et bien je serais obligé d'y regarder à 2 fois avant de les amener chez le médecin). La baisse des impôts est censée redonner du pouvoir d'achat pour compenser

Je préfère grandement le 1er modèle !

 Donc en fait tu est pour les idées de gauche, mais Royale n'apporte rien de plus(ce n'est pas une aggression et merci d'avoir repondu)

Et pat, tous ces problemes de deficit ca vient aussi du grand nombre de mesures sociales qu'on a. Je suis d'accord que c'est bien mieux que si chacun devait se debrouiller comme il pouvait, un peu comme aux etats unis ou en angleterre. Mais ce qui m'enerve c'est que beaucoup de francais profitent trop de tous ces avantages.Donc quand j'entends des politiques qui sortent qu'ils veulent un smic à 1500 euros, interdire le lecenciement je suis pas d'accord.Y a des chercheurs qui mon bac +6 et qui en ont vraiment chié, et qui bossent entre 60 et 70 heures par semaines, pour 1500 euros.Et je ne vois pas pourquoi certains metiers qui ne demandent pas de réelle qualification devraient etre aussi bien payés que le metier de chercheur ou autre.En fait ce qui mefait peur en France maintenant c'est que j'ai l'impression que les francais ne veulent plus bosser.J'avais d'ailleurs vu une enquete qui montrait que la plupart des francais ne voulaient pas plus travailler, meme s'ils gagnaient plus d'argent(Alors qu'une semaine de 40 heures c'est vraiment pas harassant)
Je vous laisse reflechir la dessus

Taz-60: En soi, pour revenir là-dessus, j'ai toujours trouvé que le CPE était une idée géniale. L'ennui, c'est qu'entre certaines mains ça peut donner lieu à des abus. Mais au départ, l'idée de dire à l'employé: voila, période d'essai de deux ans, fais tes preuves et tu restes, et de l'autre côté, dire au patron: vous avez la possibilité d'essayer de trouver la personne qui conviendrait le mieux pour tel poste sans devoir à chaque fois trouver un motif vraiment justifié de licensiement (faute grave...).
L'idée est bonne, car elle permet à la fois d'encourager les entreprises à employer, puisqu'on peut avoir une plus large période d'essai pour juger de l'efficacité de quelqu'un, donc trouver la personne adéquate pour la place et qui permet donc à la boite de faire du bénef', donc d'investir, de s'agrandir et donc employer plus de monde.
Bon, je comprends parfaitement que dans la forme, y aurait forcément eu quelques abus, mais bon, la réaction qu'il y a eu ne rimait franchement pas à grand chose, j'espère ne pas être le seul à penser ça. En plus, je rappelle que pour 95% des cas, les patrons ne sont pas des connards, juste des gens qui pensent à gagner leur vie honnêtement grâce à une intitiative personnelle; on ne parle que des grands riches qui gèrent des empires, mais être patron ça veut seulement dire, pour beaucoup de gens, être indépendant et souvent avoir des employés, pas sucer le fric des travailleurs.

D'autre part, pour le débat, perso je trouve que l'idée du débat Royal-Bayrou, ça ne rime pas à grand chose non plus. Ils vont tous les deux aller dans le même sens, avec des mots différents, un débat c'est fait pour échanger des points de vue pas se conforter l'un l'autre en tapant sur le troisième. J'ai franchement hâte de voir Sarkozy en face de Royal.

Pas de soucis
Pour le déficit, je pense que les derniers gouvernements l'ont laissé filé volontairement. Ca justifie tout le reste du raisonnement. Les caisses étant vides, il devient "normal" de limiter les dépenses de l'état.

pat> Ca veut dire quoi mondialisation ?
 

Bon le topic se développe d'une belle façon à mon goût. Je me permet donc d'intervenir. Pour moi, ce sera clair je voterai blanc au second tour.

Obligé de faire un choix à un moment donné certains vont dire. Pourtant, pourquoi se "forcer" à voter pour quelq'un qui finalement ne nous représente pas ?
Depuis le début de la campagne les candidats essayent de rameuter le plus de voix possibles à leur cause.
Un ami qui a sa carte à l'UMP m'a avoué être profondément déçu par un meeting de sarkosy à toulouse dont le discours était des plus "lécheurs". Quand à Royale, je pense qu'on peut parler de "démagogie participative".

Personellement j'ai l'impression que la majorité des gens oublient trop vite ce qui se passe.
   -1983 Miterrand président de gauche, politique économique de droite avec fabius premier ministre (dit de gauche également).
   -Tout récemment, Président dit de droite, gouvernement aussi: le CPE ne passe pas alors qu'une grande majorité des élus de droite sont pour.
   - Réferendum sur le OUI/NON à la constitution européenne. Le non est passé. ESt ce que quelque chose a changé ? De nouvelles mesures ont elles étaient prises ? Ben non.

Je n'établit  qu'un constat de ce qui se passe.
Quoique l'on dise, que l'on fasse, le résultat reste et restera le même.
En france l'intérêt particulier passe avant l'intérêt général.
Pourquoi parle t-on tant des pressions que les élus UDF peuvent subir ? Si ils étaient vraiment intégre il devrait démissionner sur le champs. Pourquoi l'UMP utilise t-il un stratagème aussi vicieux ?
Pourquoi certains élus bénéficient de primes pour quitter leur poste ? Pourquoi ?

 Ca me fait halluciner que certains refusent que l'on touche à leurs privilèges (notamment les fonctionnaires), que l'on soit contre le retrait des 35 heures (qui ne profite qu'à une maigre partie de la population: les cadres).
Marre que l'on rejette la faute sur les patron en permanence alors que 95% des entreprises en france sont des PME et emploi la majorité des salariés français. Marre des parachutes dorés. Marre.

Bref a vivre en permanence dans l'opposition et ne pas voir plus loin que le bout de son nez rien ne change. C'est pourquoi je n'ai pas choisi au premier tour et ne choisirais pas au second.
Belle impasse quand même...

mon cher skirto je ne repondrais que sur un point meme si je pourrais en dire plus sur ton post!
que voulais tu que notre non change au referemdum? a part un electrochoc, ceux ne sont pas les etats independamment des institutions européennes qui font la legislation européenne! on peut resister comme cela pour l'instant!