Sortie du film « Nos enfants nous accuseront » : merci d'aider ce film ;-)

 vu!
(annonce dans le titre qu'il faut aider ce film?)

 ah bah je l'avais déjà vue ... ça compte si on le regarde 2 fois?

 
vu!

 vu, et bien vu!

Ma progéniture n'a pas attendu ce film pour m'accuser de laisser trainer mes chaussettes, de laisser maman ranger les courses toute seule, de faire des bisous qui piquent, d'enlever les dessins animés pour mettre les infos... Alors m'accuser de leur préparer un avenir de merde ça devrait pas tarder non plus!!
( j'ai bien fait pareil avec mon père, moi; et mon père avec le sien; et le sien avec le sien; et le sien avec le sien...)

 j'aime...

vu

 Et un habitant de Génicourt est forcément une tête de con.

 ha ouais merde je sais plus où j'en suis avec tous ces réseaux sociaux qui rapprochent tellllement les gens!!

 J'ai cliqué.

 +1 Sam.

C'est sur que beaucoup de produits qu'on mange ne sont pas sains, la faute aux engrais et produits chimiques, qui découlent d'une logique ultra-capitaliste de la recherche du profit maximum. L'argent dirige le monde, tant que ce sera le cas, on arrivera difficilement à faire comprendre qu'il est préférable de produire un peu moins, mais mieux. Et surtout, de produire pour tous (mais là n'est pas le débat).

Nos enfants nous accuseront? Sans doute. Mais comme l'a dit un monsieur dans la vidéo, ce qui manque, c'est la volonté politique. Et les politiciens, dans leur immense majorité, se foutent pas mal du monde de demain, et ne pensent qu'à aujourd'hui et à leur petite personne. Et un agriculteur pourra produire de manière "bio" (disons plutôt avec des méthodes classiques), seulement, il aura peut-être du mal à joindre les deux bouts, car ce n'est pas un métier qui rapporte beaucoup, et surtout, c'est un travail qui dépend beaucoup des conditions climatiques.
L'autre solution, ce serait d'arrêter de vouloir consommer des fruits et légumes n'étant pas de saison. Pas de fraises en hiver, par exemple. Ca empêcherait l'utilisation d'engrais dans le simple but d'assouvir les envies passagères de certains.

Et sinon, concernant la bande-annonce, le passage avec les enfants chantant le morceau de Noah m'a foutu la gerbe (oui, j'ai du mal avec le Noah chanteur). J'ai horreur de ce pseudo côté bobo-écolo.

Mais bon, si à (court) terme, les idées pouvaient changer, ce serait bien...

 Je ne tiens pas trop à entrer dans le débat sur ce film (que je n'ai pas vu), mais je suis assez d'accord avec sam sur le fond, et même avec toi le Sébu quant au côté "moralisateur" et "millénariste" (à mon sens contre-productif) de bien des tenants de l'écologie (pas tous). Cependant, en tant que scientifique (fût-ce de SHS) et spécialiste des paléo-environnements et des relations hommes-milieux, je ne peux pas te laisser écrire ça:
C'est moche de voir à quel point la désinformation peut faire des ravages quant on n'y connaît rien... "Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose", comme disait l'autre Il ne faut pas tout confondre: ce que le pseudo "climategate" a mis en évidence (et c'était la seule donnée qu'ils aient réussi à choper via le piratage de millions d'emails, rappelons-le), c'est que des scientifiques du GIEC ont fait en sorte de présenter leurs résultats en mettant en avant les traits marquants de leur étude et en réduisant le "bruit" statistique des données (dans le sens qui les arrangeait, cela va de soi). En gros, c'est comme saturer les noirs et blancs d'une photo NB pour accentuer les contrastes et masquer les grisés. Ça "force" le trait pour rendre plus lisibles les résultats, et donc ça les biaise partiellement, mais ça ne les contredit pas. Rappelons en revanche que l'équipe de Cl. Allègre (qui est autant climatologue que moi je suis batteur) a été prise la main dans le sac de falsification avérée de données (ils ont truqué des graphiques) et que leurs articles n'ont été publiés dans des revues prestigieuses que parce qu'ils ont détourné le principe du peer-reviewing (en gros, Allègre et ses potes faisaient le compte-rendu pour publication de travaux de membres de leurs équipes, en jouant sur les multiples étiquettes des labos français, illisibles à l'étranger, ce qui est une atteinte fondamentale aux règles de l'équité scientifique), ce qui leur a valu un rappel à l'ordre officiel de la part de la revue en question et des compte-rendus très acerbes dans les deux revues majeures (science et nature) Et ÇA, c'est un putain de scandale qui a été étouffé en France à cause du poids politique et institutionnel d'Allègre et co (qui passent unanimement pour des guignolos à l'étranger, au passage).

... après, que le GIEC joue de sa position dominante pour étouffer la concurrence, aspirer tous les crédits et essayer de "noyer" la critique, c'est un fait, mais ça relève plus du problème structurel de tout groupe humain en position de domination sur un créneau donné (les scientifiques ne sont pas des saints vivant d'ascèse et d'eau fraîche et ils sont motivés aussi par leur intérêt, c'est peut-être moche mais c'est comme ça), ça n'enlève rien à la validité de la plupart de leurs conclusions — même si, comme d'autres (de plus en plus nombreux, d'ailleurs), je suis pour qu'on pose le débat de façon plus ouverte sur ces questions.