ConnexionConnexionInscription
B E A D G
891 connectés Sweepyto Guitare

11 septembre?

#91
05/03/2008 17:03:53
Wow! A 16 ans j'étais déjà sacrément relou! Ce que je m'aime.

Plus serieusement, je n'achètes Marianne que le Samedi en allant en repet'; tu peux nous synthétiser la chose?
0
0
#92
05/03/2008 19:56:59
 moi je suis assez content de mes deux dernières tirades, avec le recul

(j'ai arrêté la cure d'ice tea, si quelqu'un doutait encore )
0
0
#93
05/03/2008 20:46:51
 Non non, on en doute pas ;)

PS: champion, le déterrage de topic ;) 2 ans, qd meme
0
0
#94
05/03/2008 21:09:04
Le mec n'est ni Architecte ni Physicien ni Chimiste
alors les théroies du genre l'acier ne fond  qu'à une certaine température c'est gentil, mais les tours y'a pas que de l'acier dedans..
Un avion qui rentre dans une tour c'est pas un pavé dans un mur, faut pas déconner...
 
0
0
#95
05/03/2008 21:51:13
j 'suis trop jeune ( pour une fois ) sur ce topic ...mais vous saviez que c etait Jacques Chirac qui avait commandité l explosion d ASF...pour faire comme Bush...

Et ca me fait meme pas rire
0
0
#96
05/03/2008 22:48:37
 
Twiggy5
Le mec n'est ni Architecte ni Physicien ni Chimiste
alors les théroies du genre l'acier ne fond  qu'à une certaine température c'est gentil, mais les tours y'a pas que de l'acier dedans..
Un avion qui rentre dans une tour c'est pas un pavé dans un mur, faut pas déconner...
 
et t'est architecte toi?
moi non plus pourtant il me parait logique qu'on construise un batiment autour de materiau plus solide, et temp que ceux si tiennent, le reste peut partir, eux ne bouge pas....
et ici c'est de l'acier.

un avion qui rentre dans une tour? c'est deja arrivé en 1945......d'accord c'etait un avion plus petit(et moin rapide), mais on peut dire alors que les constructions date et donc peuvent etre consideré plus faible... plus.... http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building#Le_crash_du_B-25_Mitchell

après tout depend du documentaire, pour celui que j'avais vue(faudra que je refasse une recherche), il fesait des interview de scientifique, qui bizarement on été viré pour certain peux de temp après avoir donnée leur avis...(bizarrement...)

après si tu crois que y'a juste les mechant extremite croit le ^^.


et merde, je suis retombé dans le débat .
0
0
#97
05/03/2008 22:53:45
En même temps, il est quasi établi que les attentats en russie qui ont justifié la chasse aux Tchètchènes de poutine ont été organisés par lui-même.
Alors tout est possible finalement
0
0
#98
05/03/2008 23:26:33
TilT
 
Twiggy5
Le mec n'est ni Architecte ni Physicien ni Chimiste
alors les théroies du genre l'acier ne fond  qu'à une certaine température c'est gentil, mais les tours y'a pas que de l'acier dedans..
Un avion qui rentre dans une tour c'est pas un pavé dans un mur, faut pas déconner...
 
et t'est architecte toi?
moi non plus pourtant il me parait logique qu'on construise un batiment autour de materiau plus solide, et temp que ceux si tiennent, le reste peut partir, eux ne bouge pas....
et ici c'est de l'acier.

un avion qui rentre dans une tour? c'est deja arrivé en 1945......d'accord c'etait un avion plus petit(et moin rapide), mais on peut dire alors que les constructions date et donc peuvent etre consideré plus faible... plus.... http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building#Le_crash_du_B-25_Mitchell

après tout depend du documentaire, pour celui que j'avais vue(faudra que je refasse une recherche), il fesait des interview de scientifique, qui bizarement on été viré pour certain peux de temp après avoir donnée leur avis...(bizarrement...)

après si tu crois que y'a juste les mechant extremite croit le ^^.


et merde, je suis retombé dans le débat .

 
L'architecte japonais du WTC a reconnu que la structure était en cause, mais il doit être suppôt des complotteurs américains !! Je connais pas un architecte ou un ingénieur qui ait osé appuyer la thèse de la vidéo... Même quand j'étais en deuxieme année d'archi et que la vidéo est sorti, du haut de ma toute petite expérience, je trouvais ça hallucinant le sérieux qu'ils pouvaient avoir en sortant des énormités... L'avion a percuté la tour sur le côté elle aurait du s'effondrer sur le côté... On se moque de qui... ?
"Les constructions datent donc peuvent être considérés plus faible..."
 Pas mal celle là !!!!

La version officielle vous êtes prêt à la remettre en cause, mais d'un autre côté vous gobez tout ce qu'on vous dit, du moment que c'est pas de l'officiel...






0
0
#99
06/03/2008 00:15:21
Eh oui...

ca peut venir a l'esprit de personne d'imaginer que, dans la conception des tours, on ai prévu qu'en cas de rupture elles cedent vers le bas pour éviter un tombé de dominos geants.
Cette idée est peut-etre pas réelle, mais a le mérite d'etre plus plausibe que bon nombre de conneries disséminées sur le web.
0
0
#100
06/03/2008 00:28:31
Nan, c'est parce que quand la CIA a prévu de faire se crasher les avions dans les tours, ils se sont dit que ce serait suffisant, autant faire en sorte que les tours ne tombent pas sur d'autre bâtiments.
Alors ils ont mis plein de C4 dans les sous-sols, et dès que ça commençait à se casser la gueule, boom...
0
0
#101
06/03/2008 02:23:57
slappingman
c'est comme mème intéressant
 

http://www.slappyto.net/Forum/Topic.aspx?id=12428
0
0
#102
06/03/2008 07:17:38
 De toute façon, tout ça, c'est un complot des lesbiennes, c'est bien connu. Ces deux symboles phallique leur faisaient honte.

La preuve : le pilote du 2eme avion avait une fille lesbienne.

Autre preuve : le couple lesbiens qui bossait dans des bureaux du WTC étaient absent ce jours-ci, pour aller voir un avocat spécialisé dans les affaires d'adoption par des couples homos.

Coïncidences ? Moi je n'y crois pas...

Et on sait tous d'où l'argent venait, suffit de regarder les films pornos ricains pour comprendre que le lobby des lesbiennes est puissant, très puissant...
0
0
#103
06/03/2008 09:59:41
Basstyra for president!!
0
0
#104
06/03/2008 15:25:35
 NiMpOrNaOuAk

0
0
#105
06/03/2008 15:44:10
Pourquoi nawak ? C'est tout aussi crédible que ce qui précède...
0
0
#106
06/03/2008 16:46:00
Je rejoins l'analyse de Poup, ayant fait mes études dans le Génie Civil, j'ai quelques bribes de connaissances en matière de béton (armé, précontraint, etc...), acier et tout le reste.
Et en effet des tours qui s'écroulent à la verticale, ça évoque bien plus de la démolition contrôlée (justement pour éviter de faire trop de dégâts sur les bâtiments environnants) qu'un effondrment, qui aurait dû raser une bonne partie de Manhattan...
Ceci étant, on ne saura probablement jamais la vérité...
0
0
#107
06/03/2008 17:10:47
Je n'arrive quand même pas à croire que les ricains auraient sacrifié plus de 3000 personnes dans quelque but que ce soit.
0
0
#108
06/03/2008 17:23:28
quand on s'appelle G. Bush c'est tout à fait crédible
0
0
#109
06/03/2008 17:25:41

Non.

0
0
#110
06/03/2008 17:30:44
faut développer un peu là. Bush n'a fait que continuer ce que son papa avait commencé. ventes d'armes, ventes de matériel pour puits de pétrole ...
0
0
#111
06/03/2008 17:32:19
on attend toujours les fameuses preuves comme quoi les irakiens possédaient des armes chimiques
0
0
#112
06/03/2008 17:39:12
Je ne mets pas en doute que Bush ait utilisé le 11 septembre pour lancer la guerre en Irak. Ca c'est quasiment établi. Mais je ne peux pas croire qu'il ait ordonné le massacre de plus de 3000 civils pour ça. Je n'ai rien à développer de plus. C'est mon sentiment c'est tout. Je suis peut-être naïve mais tant pis.
0
0
#113
06/03/2008 17:44:22
Simple : pour faire monter la peur du terrorisme et donc justifier, plus tard, les actions entreprises contre ledit terrorisme (et probablement aussi l'invasion en Irak).
Il y a plusieurs courts-métrages sur le Web qui relatent cette théorie, preuves à l'appui. Evidemment, chacun son avis, ça reste subjectif.
Mais bon... quand on voit des vidéos (à chercher sur Dailymotion et Youtube) d'essais de crash d'avions de ligne contre des murs en béton, qui ont pour résultat, soit une découpe nette de la silhouette de l'avion dans le mur (avec les ailes !), soit un trou rond, mais avec les ailes qui se sont détachées lors de l'impact et restent de part et d'autre du trou, puis qu'on compare avec les photos de l'impact contre le Pentagone (trou rond, sans ailes de part et d'autres), censément causé par un avion de ligne, ben... On peut douter...

My 2 cents
0
0
#114
06/03/2008 18:24:58
Moi je reste sur ma position. C'est un coup des lesbiennes, clairement.

Mais vous pouvez rester sur vos versions officielles de Ben Laden ou d'un complot de GW Bush...
0
0
#115
06/03/2008 18:28:45

Merci Basstyra de ramener un peu d'incrédulité...J'avais mal aux yeux là...
0
0
#116
06/03/2008 18:34:33
Sinon, y'a aussi  la version complot des juifs.
0
0
#117
06/03/2008 18:37:38

Oula, elle doit avoir du succès à travers le monde celle ci...


Mais qu'en est il du lobby de la ligue contre l'accastillage doré ?
0
0
#118
06/03/2008 18:41:13
Et les guitaristes? Pourquoi on les interroge jamais eux hein?? 
0
0
#119
06/03/2008 18:46:30
Et au fait, on a marché sur la Lune, ou pas, au final ??
0
0
#120
06/03/2008 18:48:18
Aeros'Miss
Je ne mets pas en doute que Bush ait utilisé le 11 septembre pour lancer la guerre en Irak. Ca c'est quasiment établi.
 c'est vrai mais j'ai jamais compris pourquoi  ...
quel rapport entre le 11 septembre et l'irak ?

0
0